Экспедитор (посредник, комиссионер...) VS ГНИ
Новые сообщения
Количество постов 4
Автор
Сообщение

Валовый доход по р/с перевалил за 500 000, налоговики загоняют на "общие основания"+ оплата штрафов за "превышение лимита" + авансовые платежи и.т.п.
По этому вопросу нашел такую информацию:

Суть проблемы:

Посреднические операции с участием в качестве посредников субъектов малого предпринимательства – плательщиков единого налога в последнее время получили достаточно широкое распространение. Тем не менее, ни в Указе № 727, ни в нормативных актах ГНАУ по единому налогу прямо не указано, каким образом должна определяться выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения.
Порядок определения этого показателя принципиально важен для юридических лиц, поскольку именно он согласно ст.1 Указа № 727 является объектом налогообложения для таких плательщиков. Но, кроме того, размер выручки от реализации является одним из ограничений для применения единого налога не только юридическими, но и физическими лицами – субъектами малого предпринимательства. Связано это с тем, что, в соответствии с той же ст.1 Указа, предельный годовой объем выручки для граждан-предпринимателей составляет 500 тыс. грн., а для юридических лиц – 1 млн грн.
Напомним, что в ст.1 Указа № 727 содержится единственное в действующем налоговом законодательстве определение выручки от реализации, которое включает в себя две составляющих в зависимости от того, что именно выступает в качестве объекта продажи:
– если объектом продажи выступает продукция (товары, работы, услуги), то выручкой от реализации считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг);
– в случае осуществления операций по продаже основных фондов выручкой от реализации считается разница между суммой, полученной от реализации этих фондов, и их остаточной стоимостью в момент продажи.
Наиболее типичная ситуация, когда объектом посреднической операции являются товары, работы и услуги, хотя и продажа основных фондов, в принципе, может быть осуществлена и с привлечением посредника.
Проблема заключается в том, какие именно суммы посредник должен отнести к своей выручке: все средства, поступающие на его счет в связи с выполнением посреднического договора, или только суммы посреднического вознаграждения.
Дело в том, что на счет посредника поступает не только сумма его вознаграждения, но также и деньги, которые принадлежат заказчику (средства, предназначенные для оплаты покупаемого в рамках посреднического договора товара либо поступающие от покупателя средства, предназначенные для оплаты продаваемого товара).
Кроме того, договором может быть предусмотрена отдельная компенсация расходов посредника, связанных с уплатой налогов, сборов, а также с оплатой работ и услуг третьих лиц, осуществляемая по поручению заказчика. Если такое условие включено в договор, то эти средства также не принадлежат посреднику, а проходят через его счет транзитом, то есть, по сути, также являются средствами заказчика.
Однако даже в том случае, если компенсация таких расходов договором не предусмотрена, она все же осуществляется, но в составе посреднического вознаграждения.
Таким образом, средства, поступающие на счет посредника в ходе выполнения посреднического договора, имеют разную природу, и от порядка их включения в выручку зависит не только сумма единого налога, уплачиваемого юридическими лицами, но и сама возможность применения упрощенной системы любыми плательщиками.

История вопроса:

Самое первое разъяснение по поводу определения объекта налогообложения при осуществлении посреднических операций содержалось в письме ГНАУ от 30.12.99 г. № 19786/7/15-1317. В п.10 этого письма указано, что выручка от реализации для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих операции по продаже авиаперевозок, и для субъектов туристической деятельности должна исчисляться исходя из всех поступлений на счет (в кассу) предприятия, а не только исходя из суммы комиссионного вознаграждения. Подобные разъяснения специалистов ГНАУ публиковались в течение 1999-2000 г.1 Во всех этих разъяснениях ГНАУ был дан однозначный категорический ответ: выручкой от реализации услуг и товаров является не сумма вознаграждения посредника, а вся сумма, поступившая на его счет по таким операциям.
Именно такой явно выраженный фискальный подход был закреплен в письме ГНАУ от 18.04.2000 г. № 1999/6/22-31162. В этом письме, посвященном особенностям налогообложения деятельности страховых агентов, разъяснялось, что в случае перехода на упрощенную систему налогообложения по единому налогу налогоплательщик применяет кассовый метод, по которому учитываются все средства, поступившие на расчетный счет и в кассу субъекта, а не только суммы агентских вознаграждений.
При этом ГНАУ ссылалась на п.2 Порядка № 554, согласно которому в графе 6 Книги учета доходов и расходов («Общая сумма выручки и внереализационных доходов») отражаются все поступления, полученные на расчетный (текущий) счет и в кассу субъектом малого предпринимательства от продажи продукции (товаров, работ, услуг), имущества, включая основные фонды, принадлежащие субъекту малого предпринимательства и реализованные в отчетном (налоговом) периоде, внереализационные доходы и выручка от другой реализации.
В следующем письме ГНАУ от 12.05.2000 г. № 6502/7/15-1317 аналогичный вывод сделан в отношении предприятий, осуществляющих комиссионную торговлю, и генподрядчиков. Причем в этом Комитет ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности, который письмом от 10.06.2003 г. № 06-10/447 поручил ГНАУ разъяснить особенности определения объема выручки от реализации продукции у плательщиков единого налога – физических лиц, осуществляющих комиссионную торговлю.
Ответ на этот вопрос был дан в письме ГНАУ от 18.06.2003 г. № 348/2/17-0510, а спустя год практически продублирован в письме от 22.06.2004 г. № 3849/В/17-31153.
Эти ответы можно отнести к классике жанра.
В названных письмах ГНАУ умудрилась ответить на все, что угодно, но только не на поставленный конкретный вопрос. Видимо, желание органов налоговой службы ограничить применение упрощенной системы налогообложения физическими лицами оказалось намного сильнее, нежели здравый смысл и нормальная логика.
Естественно, на основании таких писем доказать районным ГНИ, что при исчислении выручки от реализации при осуществлении посреднических операций нужно использовать не все поступающие на счет посредника суммы, а только суммы комиссионного вознаграждения, практически невозможно.
Поэтому физическим лицам – плательщикам единого налога, особенно накануне нового календарного года, следует хорошенько подготовиться для защиты от совершенно необоснованных претензий органов налоговой службы.

Варианты защиты:

По всей видимости, в основу фискального подхода органов налоговой службы положено то, что все предыдущие разъяснения (причем не только ГНАУ, но и Минфина, и Госкомпредпринимательства) касались исключительно одной стороны «посреднической» выручки – использование ее в качестве объекта налогообложения для юридических лиц. Вопросы же применения этого показателя для проверки соответствия субъектов малого предпринимательства (в том числе и граждан-предпринимателей) критериям плательщиков единого налога в них не рассматривались.
Главным аргументом в защиту граждан-предпринимателей при таком подходе является то, что Указ № 727 дает одно определение выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) вне зависимости от того, в каких целях в данном Указе применен этот показатель. И если порядок исчисления выручки от реализации при осуществлении посреднических операций определен для расчета объекта обложения единым налогом для юридических лиц, то, значит, его с чистой совестью можно применять и для проверки соответствия субъекта малого предпринимательства критериям плательщика единого налога.
Порядок определения объема выручки от реализации (продажи) продукции (товаров, работ, услуг) одинаков для любого комиссионера – плательщика единого налога (как для юридических, так и для физических лиц, включая нерезидентов). Это следует из принципов равенства и недопущения налоговой дискриминации, установленных ст.3 Закона Украины от 25.06.91 г. № 1251-ХІІ «О системе налогообложения», с изменениями и дополнениями, согласно которым при определении обязанностей по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) должен быть обеспечен одинаковый подход ко всем плательщикам. Кстати, именно такой аргумент приводится в письме Комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности от 11.04.2001 г. № 06-10/206.
Поскольку порядок формирования «посреднической» выручки для целей исчисления объекта налогообложения однозначно разъяснен самой ГНАУ, и разъяснения эти никем не отменены, то именно ими и нужно пользоваться при определении объема выручки физического лица – субъекта предпринимательской деятельности при проверке его права на применение упрощенной системы налогообложения.
Если такой самый простой вариант защиты не поможет, то придется доказывать свою правоту, используя более широкую аргументацию, исходя из правовой и экономической сущности посреднических операций согласно гражданскому и хозяйственному законодательству.
Основные виды посреднических операций регламентированы ГКУ и ХКУ.
Так, в соответствии со ст.1000 ГКУ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом поверенный имеет право на плату за исполнение своей обязанности по договору поручения, если иное не установлено договором или законом. Если же в договоре поручения не определен размер платы поверенному или порядок ее выплаты, она выплачивается после выполнения поручения в соответствии с обычными ценами на такие услуги (ст.1002 ГКУ). Другими словами, выполнение договора поручения рассматривается ГКУ как предоставление (продажа) услуги, а значит, плата по такому договору должна рассматриваться как уплата за услугу.
Особо следует обратить внимание на ст.1007 ГКУ. В ней в обязанности доверителя вменена не только выплата принадлежащей поверенному платы, но и обеспечение поверенного средствами, необходимыми для выполнения поручения, а также возмещение поверенному связанных с выполнением поручения расходов. То есть ГКУ четко разграничивает назначение средств, перечисляемых доверителем поверенному, причем оплата посреднической услуги юридически отделена от других платежей.
Согласно ст.1011 ГКУ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комиссионная плата устанавливается в договоре, причем если это не сделано, то применяется тот же принцип, который установлен для договора поручения (по обычным ценам) (ст.1013 ГКУ). При этом действия посредника в рамках договора комиссии, так же, как и в рамках договора поручения, определены гражданским законодательством как услуга.
Что касается средств, поступающих в пользу комиссионера от третьих лиц (комиссия на продажу) или поступающих от комиссионера для оплаты третьим лицам (комиссия на покупку), то право собственности на эти средства, равно, как и право собственности на имущество, принадлежит исключительно комитенту, и к комиссионеру ни на какой из стадий выполнения операции не переходит. Комиссионная же плата представляет собой вознаграждения посредника (комиссионера), причем она также отделена от других платежей: в ст.1020 ГКУ зафиксировано право комиссионера удерживать эти суммы из поступивших в пользу комитента средств.
Аналогичный подход применяется и по отношению к коммерческому посредничеству – агентской деятельности (гл.31 ХКУ), предметом которой является предоставление посреднических услуг от имени и за счет субъекта, которого он представляет (принципала). При этом агентское вознаграждение, согласно ст.301 ХКУ, и суммы оплаты по сделке, заключенной с участием агента, четко разграничены.
Таким образом, исходя из действующего гражданского и хозяйственного законодательства, предметом посреднического договора является предоставление посреднической услуги. При этом плата за такую услугу является частью всех средств, которые проходят через счет посредника в связи с выполнением договора.
Другими словами, доходом посредника от предоставления посреднической услуги является только плата именно за эту услугу, а суммы, поступающие в пользу заказчика от третьих лиц или для оплаты третьим лицам от заказчика, являются, соответственно, доходами заказчика или третьих лиц.
Другая группа аргументов связана с налоговым законодательством. В приведенном в начале статьи определении выручки от реализации применен термин «продажа продукции (товаров, работ, услуг)», собственное определение которого в Указе № 727 отсутствует. Исходя из общих принципов применения налоговой терминологии (которые нашли свое отражение в п.1.43 ст.1 Закона о прибыли), при отсутствии термина в конкретном законодательном акте необходимо пользоваться определениями, приведенными в других законодательных актах по вопросам налогообложения.
Определения продажи товаров (к которым в контексте налога на прибыли относится и продукция) и продажи результатов работ (услуг) приведены в п.1.31 ст.1 Закона о прибыли, причем эти определения отделены друг от друга (в отличие от выручки, которая включает в себя все объекты: и продукцию, и товары, и работы, и услуги).
Самое главное, что в этих определениях операции по передаче товаров в рамках посреднических договоров однозначно не считаются продажей товаров. Кстати, ГНАУ признает, что при передаче товара от комитента к комиссионеру право собственности на этот товар не переходит, а поэтому такая операция продажей не является (см., например, письмо от 27.05.2004 г. № 9657/7/15-1117). Это означает, что такая операция в налоговом учете классифицируется как продажа услуг, а выручкой от реализации у посредника является сумма, поступающая от продажи услуг, то есть посредническое вознаграждение.
Если ссылок на гражданское, хозяйственное и налоговое законодательство в споре с налоговым инспектором будет недостаточно, то можно обратиться еще и к Положению (стандарту) бухгалтерского учета 15 «Доход», утвержденному приказом Минфина Украины от 29.11.99 г. № 290. В соответствии с п.6 этого документа, сумма поступлений по договору комиссии, агентскому и другому аналогичному договору в пользу комитента, принципала и т.п., а также поступления, принадлежащие другим лицам, доходами не признаются.

Хочу спросить у общественности, есть ли смысл "потягаться" с ГНИ в суде ( что бы сумма превысившая 500 000 не призналась моим доходом и я работал как прежде (ед. налог + НДС)?
Кто нить сталкивался с подобной проблемой? Как лучше поступить?


Еще
Наша страница в сети Фейсбук: https://www.facebook.com/MaksimenCo

Опа. Задачка на ночь. Задачка довольно не нова и Вы далеко не первый кто столкнулся с подобной проблемой. Проблема с решением вопроса "перепрыгивания" граничного порога выручки возникла практически сразу после появления любимого Указа (аффтар - дядя Лёня - молодец! Нужный указик зачудил).

Самое интересное, что мнения по данной проблеме разделились, не только среди предпринимателей, но и среди судей. Дело в том, что предприниматель-единоналожник работает по кассовому методу учёта поступления средств. Т.е. всё что попало на счёт или в руки есть его доход. И совсем не важно если, скажем, из поступившей на Ваш счёт 1000 - лично Ваших всего 100. Вся тысяча пойдет на валовый доход и порог его известен. В Указе насчёт перепрыгивания сказано только - предпр. в данном случае просто в следующем квартале субъект предпр. деятельности обязан перейти на общ. систему налогобложения. И ффсё. Однако у налоговой несколько иная позиция на этот счёт - перепрыгнул - будь добр оплати по полной с перепрыгнутого. И, проанализировав закон-во, можно сделать вывод, что доля правды в этом есть. Хотя, у меня был случай - единоналожник (операции с ком. недвижимостью) толкнул объект за 3 миллиона. Честно заплатил при этом 200 грн. единого налога и перешёл на общую систему. У налоговой возникли указанные выше вопросы к предпринимателю, а позже и иск. Короче говоря - дело мы выиграли, предприниматель остался при своих.
Изложите поподробнее суть Вашей проблемы и желания. Будет время - на выходных что-то напишу.

З.Ы. Можете полистать газету "Бизнесс", только не помню какой номер, - конец августа, начало сентября. Там по этому вопросу довольно подробненько всё расписано с комментариями юристов и налоговиков.

С ув. Алексей.


Еще
Не уповайте на чудеса - чудите сами!

Спасибо за камент, Алексей. "Бизнес" почитаю.
Конечно желание одно: остаться при "своих" и оставить "все как есть"....т.е. не открывать другого ЧП и т.п.
Слышал что у "правильных" экспов под это дело договора "заточены" как то по хитрому и по бухгалтерии совершаются "танцы шаманов с субсчетами для транзитных средств" и т.п."магия"... При этом сумма вознаграждения экспа остается неизвестной для контрагентов, но легко выделяемый (и доказуемый) в налоговом учете как доход, а не все что "в руки попало - то и доход"...
Шаманы,отзовитесь....:)


Еще
Наша страница в сети Фейсбук: https://www.facebook.com/MaksimenCo

Спасибо за камент, Алексей. "Бизнес" почитаю.
Конечно желание одно: остаться при "своих" и оставить "все как есть"....т.е. не открывать другого ЧП и т.п.
Слышал что у "правильных" экспов под это дело договора "заточены" как то по хитрому и по бухгалтерии совершаются "танцы шаманов с субсчетами для транзитных средств" и т.п."магия"... При этом сумма вознаграждения экспа остается неизвестной для контрагентов, но легко выделяемый (и доказуемый) в налоговом учете как доход, а не все что "в руки попало - то и доход"...
Шаманы,отзовитесь....:)


Да что тут отзываться и искать заточенные договора. Вы внимательно прочитайте, то что сами выложили. Там уже есть ответ на "заточку" (ГЫ). Если вы будете действовать по схеме, которую используют многие экспедиции:
1) Договор перевозки на себя.
2) Потом тоже самое от себя с непосредственным перевозчиком.
И соответственно та же схема прохождения денег. То в этом случае - Вам счастья не видать - перепрыгнул - попал, а там на усмотрение инспектора, а возможно и судьи. Короче, как Вам повезёт с юристом, судьей и красноречивостью и компетентностью представителя налоговой.
Но если Вы будете заключать договор, скажем поручения (вариант - комиссии, маркетинговый) - то тут Вашим доходом будет как раз та разница, которая остаётся Вам и налоговая, возможно, с Вами согласится (тем более это совпадает с её генеральной позицией по этому вопросу).
На мой взгляд - лучше наделать (ого сказал) пару ЧП-шников, юрлиц - поскольку, даже применяя схему агентского договора (поручения) Вам всё равно придётся каждый раз доказывать нерадивому инспектору - вот тут мне дали, вот это я отдал, а вот это мой доход (примерно так) и подтягивать под это тонны подтвердительных бумаг.

З.Ы. А с налоговой играться (опять же, лично моё мнение) стоит только тогда, когда, что называется - полная жопа (извините). А быть правдорубом и тратить на это время - неразумно.

С ув. Алексей.


Еще
Не уповайте на чудеса - чудите сами!
Кто читает тему
Пользователей 0
Гостей 0